The Judgment of the Higher Administrative Court in Berlin in Favor of Jehovah’s Witnesses in Germany–PRESS COMMENTARIES [Text: German – French – Latest decision, 02/2006]
The Judgment (German) Online: http://www.berlin.de/senjust/gerichte/ovg/presse/archiv/24409/index.html
“On March 24, the Higher Administrative Court [Oberverwaltungsgericht, OVG] decided once again that the religious organization fulfills the requirements to be granted the rights of corporation under Public Law. The court did not allow for revision. What is left is the possibility for the State of Berlin to file a complaint at the Federal Administrative Court (Bundesverwaltungsgericht, BVerwG). […] According to the court, all accusations made against them [Jehovah’s Witnesses] proved to be unsubstantiated. ‘As a result, the defendant (the State of Berlin) could only rely on so-called reports by dropouts, [and] reports from anti-sect initiatives …’ However, family courts, physicians, psychologists, and scientific examinations did not confirm their view of matters. ‘It could hardly be expected [that], with hindsight, dropouts could draw any positive aspects from their experiences with the association.’ This assessment of the court is diametrically opposed to the activities of the commissioners for sect issues of the [two] mainstream churches who base their negative judgment about the religious competitors not only on these ‘reports by dropouts’ but also collaborate very closely with these former members and with anti-sect organizations. Many a pastor who receives his salary from the mainstream Land churches also acts as adviser to ‘Sekteninfos’ [anti-sect information offices] and other organizations. The church superiors who are indignant about the judgment must expect being to be confronted with the question of how they would react if ordinary courts would take literally the accusations of run-away priests and of church-critical atheist associations.”–Gerhard Besier: “Verdikt gegen die Amtskirche. Was die Anerkennung der Zeugen Jehovas aus rechtlicher Sicht bedeutet” [Verdict against the established churches. The significance of the legal recognition of Jehovah’s Witnesses], in: Die Welt, German newspaper, March 26, 2005, p. 3.
“The fact that also now the Higher Administrative Court in Berlin confirmed that there is no danger emanating from Jehovah’s Witnesses suggests that many of the accusations from competing religious groups could not be substantiated and were disparaging rather than resulting from Christian concern and religious sympathy.”–Michael Berger: Anerkennung der Zeugen Jehovas. Glaubenssache [Recognition of Jehovah’s Witnesses. A matter of faith], in: Lübecker Nachrichten/Lübecker General-Anzeiger, German newspaper, March 25/26, 2005, p. 2.
“It is understandable that the churches were not very enthused about the Berlin judgment regarding Jehovah’s Witnesses. […] The Higher Administrative Court […] was not impressed with the spectacular ‘reports by dropouts’ on which the anti-sect experts of the church and Bishop Huber based [their argumentations].”–Gernot Facius: Kirchenrecht durchlöchert [Perforated church law], in: Die Welt, March 26, 2005, p. 1.
“The chairman of the EKD [Protestant Church in Germany], Berlin Bishop Huber, clearly adopted the judge-scolding on the part of his expert for sect and ideological issues [Finke]. ‘We also have to ask: Who else would provide information if not people who actually come under pressure.’ The church should be satisfied with the informations of the apostates whom they want to convert to a happier ‘good news.’ In court, however, accusations have to be substantiated objectively. The judges did not attribute evidentiary force to the large quantities of polemical pamphlets which anti-sect researchers in the service of the established churches have produced. What these papers state about the customs of the religious competitors has to be considered as customary exaggeration that the religiously neutral state could not accept. In the same way as in former times, the Holy Office and the appropriate offices of Protestant states kept records about sectarian groups, which, in turn, were prosecuted as heretics by the secular authorities, so also today church commissioners for sect issues search for enemies of the constitution.”–Pattrick Bahners: “Ohne Beweiskraft: Sektenbeauftragte gegen Zeugen Jehovas” [Without evidentiary force: church commissioners for sect issues against Jehovah’s Witnesses], in: Frankfurter Allgemeine Zeitung, German newspaper, March 29, 2005, p. 40.
Urteil im Internet: http://www.berlin.de/senjust/gerichte/ovg/presse/archiv/24409/index.html
„Am 24. März hat das OVG nun erneut entschieden, daß die Religionsgemeinschaft die Voraussetzungen zur Verleihung der Rechte einer Körperschaft des öffentlichen Rechts erfüllt. Das Gericht hat eine Revision nicht zugelassen. Möglich bleibt eine Beschwerde des Landes Berlin beim BVerwG (Bundesverwaltungsgericht). […] Alle gegen sie [Jehovas Zeugen] erhobenen Vorwürfe, so das Gericht, hätten sich als nicht substantiiert erwiesen. ‚Im Ergebnis könne sich der Beklagte (das Land Berlin) daher nur auf sogenannte Aussteigerberichte, Berichte von Sekteninitiativen … stützen.‘ Familiengerichte, Ärzte, Psychologen und wissenschaftliche Untersuchungen hätten jedoch deren Sicht der Dinge nicht bestätigt. Daß ‚Aussteiger ihren Erfahrungen mit der Gemeinschaft … im nachhinein positive Aspekte abgewinnen können, sei kaum anzunehmen.‘ Diese Einschätzung des Gerichts steht in diametralem Gegensatz zur Tätigkeit der amtskirchlichen Sektenbeauftragten, die ihr negatives Urteil über die religiöse Konkurrenz nicht nur auf diese ‚Aussteigerberichte‘ gründen, sondern auch mit den Ausgetretenen und den Antisektenorganisationen aufs engste zusammenarbeiten. So mancher von den Landeskirchen bezahlte Pfarrer ist bei ‚Sekteninfos‘ und anderen Organisationen beratend tätig. Die über das Urteil empörten Kirchenoberen müssen sich die Frage gefallen lassen, wie sie wohl reagieren würden, wenn die Vorwürfe entlaufener Priester und kirchenkritischer Atheistenverbände vor ordentlichen Gerichten für bare Münze genommen würden“ (Gerhard Besier: Verdikt gegen die Amtskirche. Was die Anerkennung der Zeugen Jehovas aus rechtlicher Sicht bedeutet, in: Die Welt, 26. März 2005, Seite 3).
„Dass auch das Oberverwaltungsgericht Berlin nun bestätigt, dass von den Zeugen Jehovas keine Gefahr ausgeht, legt nahe, dass viele der Anschuldigungen konkurrierender Gruppen nicht belegbar und eher Verteufelungen sind als dass sie christlicher Besorgnis und religiösem Mitleid entsprächen“ (Michael Berger: Anerkennung der Zeugen Jehovas. Glaubenssache, in: Lübecker Nachrichten/Lübecker General-Anzeiger, 25./26. März 2005, Seite 2).
„Daß das Berliner Urteil zu den Zeugen Jehovas bei den Kirchen keinen Jubel auslöst, ist verständlich. […] Das Oberverwaltungsgericht […] ließ sich von spektakulären ‚Aussteigerberichten‘, auf die sich die kirchlichen Sektenexperten und Bischof Huber stützten, nicht beeindrucken“ (Gernot Facius: Kirchenrecht durchlöchert, in: Die Welt, 26. März 2005, Seite 1).
„Der Ratsvorsitzende der EKD, der Berliner Bischof Huber, hat sich die Richterschelte seines Weltanschauungsexperten [Finke] ausdrücklich zu eigen gemacht. ‚Man muß ja auch fragen, wer sonst Auskunft geben soll, wenn nicht Menschen, die tatsächlich unter Druck geraten.‘ Der Kirche dürften die Auskünfte der Abgefallenen genügen, die sie zur froheren Botschaft bekehren will; vor Gericht müssen sich Anklagen objektiv erhärten lassen. Keine Beweiskraft maßen die Richter der Pamphletistik zu, die von den Gegnerforschern im Großkirchendienst tonnenweise produziert wird. Was hier über die Sitten der Konkurrenz zu lesen ist, muß als handelsübliche Übertreibung gelten, auf die der religiös neutrale Staat nichts geben kann. Wie früher das Heilige Offizium und die entsprechenden Behörden protestantischer Staaten Buch führten über die Sektierer, die dann die weltliche Obrigkeit als Ketzer verfolgte, so fahnden heute Sektenbeauftragte nach Verfassungsfeinden“ (Patrick Bahners: Ohne Beweiskraft: Sektenbeauftragte gegen Zeugen Jehovas, in: Frankfurter Allgemeine Zeitung, 29. März 2005, Seite 40).
Sur le jugement rendu par la Cour d’appel administrative (Oberverwaltungsgericht ou OVG) de Berlin le 24 mars 2005 en faveur de la communauté des Témoins de Jéhovah d’Allemagne : COMMENTAIRES DE LA PRESSE ALLEMANDE
Jugement sur Internet : http://www.berlin.de/senjust/gerichte/ovg/presse/archiv/24409/index.html
« Le 24 mars, la Cour d’appel administrative (Oberverwaltungsgericht ou OVG) a une fois de plus reconnu que la communauté religieuse réunissait les conditions exigées pour l’octroi du statut de collectivité de droit public. La Cour a exclu tout recours en révision. Reste l’éventualité d’une plainte du Land de Berlin auprès du Tribunal administratif fédéral [Bundesverwaltungsgericht ou BVerwG]. (…) Selon la Cour d’appel, toutes les accusations portées contre eux [les Témoins de Jéhovah] se sont avérées non fondées. ‹ En conséquence, l’intimé (le Land de Berlin) n’a pu s’appuyer dans son argumentation que sur des témoignages d’anciens membres, [et] de rapports émanant de groupes antisectes (…). › Leur vision des choses n’a cependant pas été corroborée par des tribunaux d’affaires familiales, des médecins, des psychologues et des enquêtes d’experts. ‹ On ne pouvait guère s’attendre [que] des membres sortants (…) puissent à posteriori retenir des aspects positifs de leur expérience vécue avec la communauté. › Cette estimation de la cour est en total contraste avec l’activité des responsables chargés des questions des sectes par les Eglises officielles, qui font reposer leur opinion négative des concurrents religieux sur ces « témoignages d’anciens membres », et qui, de surcroît, collaborent étroitement avec les ex-membres et les associations antisectes. C’est ainsi que plus d’un pasteur recevant son salaire des églises régionales fait également office de conseiller auprès de « Sekteninfo » [services d’information sur les sectes] et d’autres organisations. Les autorités ecclésiastiques qui s’indignent du jugement prononcé par la cour d’appel vont devoir se demander comment elles réagiraient si les reproches formulés devant les tribunaux de droit commun par des prêtres défroqués et des associations d’athées très critiques des Eglises étaient pris pour argent comptant. » (Gerhard Besier, Verdikt gegen die Amtskirche. Was die Anerkennung der Zeugen Jehovas aus rechtlicher Sicht bedeutet [Verdict contre les Eglises officielles. La portée juridique de la reconnaissance des Témoins de Jéhovah], dans le quotidien Die Welt, 26 mars 2005, p. 3])
« Le fait que la Cour d’appel administrative (Oberverwaltungsgericht ou OVG) de Berlin vienne également confirmer que les Témoins de Jéhovah ne représentent aucun danger laisse à penser que nombre des accusations dont ils sont victimes de la part de leurs concurrents religieux sont injustifiées et diffamatoires plutôt qu’elles ne résultent d’une préoccupation d’ordre chrétien ou d’une compassion religieuse. » (Michael Berger, Anerkennung der Zeugen Jehovas. Glaubenssache [La reconnaissance des Témoins de Jéhovah. Question de foi], dans le Lübecker Nachrichten/Lübecker General-Anzeiger, 25-26 mars 2005, p. 2)
« On comprend que le jugement de Berlin dans l’affaire des Témoins de Jéhovah n’ait pas suscité l’enthousiasme des Eglises (…). La Cour d’appel administrative (…) ne s’est pas laissé impressionner par les spectaculaires « témoignages d’anciens membres », sur lesquels s’appuient les experts antisectes au service de l’Eglise et l’évêque [de l’Eglise évangélique] Huber. » (Gernot Facius, Kirchenrecht durchlöchert [Le droit canon sans vigueur], dans Die Welt, 26 mars 2005, p. 1)
« Le président du Conseil de l’EKD [Eglise évangélique d’Allemagne], l’évêque Huber de Berlin, a clairement fait sien le discours agressif dirigé contre le juge par son expert en matière de sectes et d’idéologies [Finke]. ‹ La question est aussi de savoir qui doit fournir les renseignements, sinon les personnes qui ont effectivement subi des pressions. › L’Eglise peut se satisfaire des renseignements fournis par les apostats, qu’elle veut convertir à un message plus heureux ; en revanche, devant une cour, les accusations doivent pouvoir se vérifier objectivement. Les juges n’ont accordé aucune valeur probante au flot d’écrits polémiques produits par les chercheurs antisectes au service des grandes églises. Ce qu’on y lit sur les usages des concurrents religieux est à considérer comme une exagération habituelle à laquelle l’Etat, neutre sur le plan religieux, ne peut accorder grande d’importance. De même qu’autrefois le Saint-Office et les offices équivalents dans les états protestants tenaient des registres des partisans sectaires, qui étaient ensuite poursuivis comme hérétiques par les autorités séculières, aujourd’hui les responsables chargés des questions des sectes sont à la recherche d’ennemis de la Constitution. » (Patrick Bahners, Ohne Beweiskraft: Sektenbeauftragte gegen Zeugen Jehovas [Des arguments non probants : Les responsables antisectes contre les Témoins de Jéhovah], dans le Frankfurter Allgemeine Zeitung, 29 mars 2005, p. 40).